Teoría del consentimiento del poder
En esta tesis sostengo, en contra de la sabiduría predominante en la filosofía política contemporánea, que el consentimiento es un fundamento suficiente de la legitimidad política y defiendo un conjunto de condiciones necesarias que deben cumplirse para que el consentimiento político sea válido. A esto lo llamo una teoría revisada del consentimiento. Esta teoría se centra en lo que es el consentimiento. Lo hace argumentando que lo que llamamos consentimiento es un compuesto de tres estados mentales. Estos son (i) reconocimiento, (ii) confianza y (iii) voluntad, y sostengo que cuando (i)-(iii) están presentes tenemos consentimiento. A continuación, sostengo que este consentimiento es válido cuando (a) está adecuadamente informado y (b) se da libremente. Esto se aplica tanto a los casos ordinarios como a los casos en los que hay mucho en juego.
Argumento que las versiones anteriores de la teoría del consentimiento (a las que llamo PCT) no han logrado demostrar que el consentimiento sea suficiente para la legitimidad porque imponen una carga epistémica insuperablemente alta a los que consienten. Sostengo que los sujetos no pueden consentir de acuerdo con estas teorías porque no pueden saber lo suficiente sobre lo que autorizará su consentimiento. Llamo a este problema el Desafío Epistémico y sostengo que, para vencerlo, la autoridad debe satisfacer el Principio de Equidad Epistémica. Y lo hace cumpliendo las condiciones de la teoría revisada del consentimiento al satisfacer ciertas condiciones epistémicas y equitativas para que los sujetos puedan dar un consentimiento válido. Cuando se cumplen estas condiciones necesarias, sostengo que el consentimiento otorgado es suficiente para la legitimidad.
¿Qué es la teoría del consentimiento de Locke?
La solución más obvia de Locke a este problema es su doctrina del consentimiento tácito. Por el mero hecho de caminar por las carreteras de un país, una persona da su consentimiento tácito al gobierno y se compromete a obedecerlo mientras viva en su territorio.
¿Quién dio la teoría del consentimiento?
El consentimiento es fundamental para la legitimidad política según el contrato social, ya desde el Crito de Platón, pero sobre todo en los escritos del siglo XVII de Thomas Hobbes y John Locke. Tanto Hobbes como Locke basaban la legitimidad de la autoridad estatal en el consentimiento de los gobernados.
¿Qué es el resumen de la teoría del consentimiento?
La teoría del consentimiento postula que la obligación contractual no puede entenderse completamente a menos que se considere parte de un sistema más amplio de derechos legales. Dicho sistema, basado en la moralidad4 , especifica la esencia de los derechos que los individuos pueden adquirir y transferir, así como los medios por los que pueden hacerlo.
Teoría del consentimiento de la autoridad dada por
Este artículo sostiene que los filósofos políticos libertarios, incluido Robert Nozick, se han equivocado al descuidar el problema de la obligación política y que deberían adoptar una teoría del consentimiento real de la obligación política y la legitimidad del Estado. Argumenta también que si siguieran esta recomendación, su posición sobre el tema sería correcta. Identifico la tensión existente en el pensamiento libertario (y especialmente en el de Nozick) entre sus corrientes minimalista y consensualista y sostengo que, en los propios términos del libertarismo, debería prevalecer la corriente consensualista. A continuación, describo la forma de la teoría del consentimiento que recomiendo a los libertarios. El artículo concluye con una amplia defensa de esta forma de teoría del consentimiento frente a las críticas liberales-igualitarias contemporáneas (tanto explícitas como implícitas), incluidas las de Dworkin, Rawls y sus seguidores. Notas a pie de páginaa Versiones anteriores de este ensayo se presentaron en la Universidad de Michigan, la Virginia Commonwealth University y la Brown University. Por sus animadas discusiones y útiles sugerencias para mejorar este ensayo, estoy agradecido a esas audiencias y a mis colegas colaboradores de este volumen. Y por su cuidadosa lectura y comentarios, doy las gracias a los editores de Social Philosophy and Policy.
Definición de consentimiento
La teoría del consentimiento es un término que designa la idea de la filosofía social según la cual los individuos toman decisiones principalmente como agentes libres que establecen relaciones consensuadas con otros agentes libres, y que esto se convierte en la base de la gobernanza política[1] Uno de los primeros elaboradores de esta idea fue John Locke, de quien procede la expresión “todos los hombres son creados iguales”. La teoría del consentimiento se remonta al menos al siglo XVI[2].
Una de las críticas es que, tras la administración original del consentimiento por el pueblo, las generaciones posteriores a menudo sólo dan un consentimiento tácito al gobierno. Sin el poder de negar el consentimiento, no se puede dar un verdadero consentimiento[cita requerida][3].
Teoría contractual del consentimiento
Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite su reutilización, distribución y reproducción sin restricciones, siempre que se cite adecuadamente el artículo original.
En Una teoría de la justicia, John Rawls escribe: “no es posible tener una obligación con formas de gobierno autocráticas y arbitrarias”. En su opinión, no es posible obligarse a obedecer a tales instituciones. A menos que las instituciones sean razonablemente justas, los intentos de contraer obligaciones políticas son “nulos ab initio”. Por mucho que lo intentemos, no podemos legitimar gobiernos injustos mediante el consentimiento.
Si Rawls tiene razón, se deduciría que, al menos en lo que respecta a la teoría del consentimiento de la autoridad legítima, la justicia limita la legitimidad. Las exigencias de la justicia circunscriben lo que una teoría como la del consentimiento puede establecer. Si, en efecto, “no es posible estar vinculado a instituciones injustas”, nota 1, existen claros límites a las funciones que pueden desempeñar las instituciones legítimas.