Historia de las esferas separadas
Argumento que los contraejemplos estándar a la identidad de indiscernibles fallan porque implican un compromiso con cierto tipo de identidad primitiva o bruta que tiene ciertas consecuencias muy desagradables que implican la posibilidad de que objetos del mismo tipo se superpongan completamente y compartan todas las mismas partes propias. La única manera de evitar estas consecuencias es rechazar la identidad bruta y aceptar así la identidad de los indiscernibles. También muestro cómo el rechazo de la identidad de los indiscernibles deriva parte de su apoyo de su afinidad con un relato kripkeano de la identidad transmundana y las teorías de la referencia directa.
La identidad de los indiscernibles y el problema de la co-localización.Robin Jeshion – 2006 – Pacific Philosophical Quarterly 87 (2):163-176.Max Black sobre la identidad de los indiscernibles.Charles B. Cross – 1995 – Philosophical Quarterly 45 (180):350-360.Causal Independence, the Identity of Indiscernibles, and the Essentiality of Origins.Charles B. Cross – 2009 – Journal of Philosophy 106 (5):277-291.On some putative graph-theoretic counterexamples to the Principle of the Identity of Indiscernibles. Rafael De Clercq – 2012 – Synthese 187 (2):661-672.Symmetrical Universes and the Identity of Indiscernibles.Thomas R. Foster – 1982 – Philosophy Research Archives 8:169-183.Why the parts of absolute space are immobile. Nick Huggett – 2008 – British Journal for the Philosophy of Science 59 (3):391-407.Leibniz’s argument for the Identity of Indiscernibles in Primary Truths.Gonzalo Rodriguez-Pereyra – 2004 – In M. Carrara, A. M. Nunziante & G. Tomasi (eds.), Individuals, minds and bodies: themes from Leibniz. Franz Steiner Verlag. Franz Steiner Verlag.The Bundle Theory is compatible with distinct but indiscernible particulars.Gonzalo Rodriguez-Pereyra – 2004 – Analysis 64 (1):72-81.Brute facts, the necessity of identity, and the identity of indiscernibles.Charles B. Cross – 2011 – Pacific Philosophical Quarterly 92 (1):1-10.
Paradoja de Banach-tarski
Privacidad/Pateman/Mottier: Mientras que las feministas están de acuerdo en la necesidad de democratizar la esfera privada, discrepan en cuanto a las soluciones políticas. Pateman(1), por ejemplo, aboga por abandonar la distinción entre las esferas pública y privada en favor de una mayor politización de la esfera privada. Otros autores piensan que es esencial mantener unos límites claros entre ambas esferas.
ElshtainVsPateman: Jean Bethke Elshtain (1981(2)), en particular, rechaza vehementemente la postura de Pateman. Considera que la asimilación de ambas esferas sería “totalitaria”, ya que no dejaría ningún ámbito de la vida al margen de la política. >Privay/Elshtain.
La nota [Concepto/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] o [Autor]Vs[término] resp. “problema:”/”solución:”, “antiguo:”/”nuevo:” y “tesis:” es un añadido del Diccionario de Argumentos. Si se especifica una edición alemana, los números de página se refieren a esta edición.
Explicación de la paradoja de Banach-tarski
Términos como esferas separadas y dicotomía doméstico-público se refieren a un fenómeno social dentro de las sociedades modernas que presentan, hasta cierto punto, una separación empírica entre una esfera doméstica o privada y una esfera pública o social. Esta observación puede ser controvertida y a menudo también se considera un apoyo a las ideologías patriarcales que pretenden crear o reforzar dicha separación entre esferas y confinar a las mujeres a la esfera doméstica/privada.
La ideología patriarcal de las esferas separadas, basada principalmente en nociones de roles de género determinados biológicamente y/o en la doctrina religiosa patriarcal, afirma que las mujeres deben evitar la esfera pública: el dominio de la política, el trabajo remunerado, el comercio y la ley. La “esfera propia” de la mujer, según esta ideología, es el ámbito de la vida doméstica, centrada en el cuidado de los niños, las tareas domésticas y la religión[2][3].
La idea de que las mujeres deben habitar una esfera doméstica separada ha aparecido en el pensamiento occidental durante siglos, remontándose a los antiguos griegos[5]. En Política, Aristóteles describió dos esferas separadas en la sociedad griega, el hogar (oikos) y la ciudad (polis). Algunos han interpretado que confinaba a las mujeres al ámbito privado, mientras que los hombres debían ocupar la esfera pública de la polis[6][7][8] Cada esfera se entremezclaba de diferentes maneras con la otra”[9] Los debates sobre los papeles “adecuados” de mujeres y hombres continuaron durante toda la Antigüedad.
Teoría de conjuntos
Tras una revisión histórica de las investigaciones previas sobre la dispersión cooperativa, se lleva a cabo una investigación teórica de los efectos del acoplamiento interpartículas en las resonancias dependientes de la morfología de las esferas. Se consideran biesferas compuestas por monómeros idénticos, ligeramente diferentes y muy diferentes. Se presentan cálculos de espectros de resonancia para orientaciones seleccionadas de las biesferas en relación con el vector de onda incidente, junto con espectros que deberían resultar útiles para describir las propiedades de dispersión de un conjunto monodisperso de biesferas orientadas aleatoriamente. (Las biesferas de esta dispersión pueden estar constituidas por monómeros disímiles). También se proporcionan funciones fuente normalizadas para regiones interiores y cercanas a los dispersores. Por último, se realiza una simulación numérica de un interesante experimento en el que un aerosol resonante atraviesa el volumen focal de una microlente esférica relativamente grande.