Caso de difamación
Durante un discurso televisado, St. Amant leyó unas declaraciones de Albin que acusaban a Thompson de conducta delictiva. Thompson demandó a St. Amant por difamación. Amant por difamación. Aunque el tribunal de primera instancia concedió una indemnización por daños y perjuicios, el tribunal de apelación intermedio desestimó la indemnización por daños y perjuicios basándose en la teoría de que Thompson no había cumplido el requisito de malicia real exigido para estas demandas en virtud de la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso New York Times contra Sullivan (1964).
El Tribunal Supremo del Estado revocó la sentencia al considerar que la falta de consideración temeraria hacia la verdad era motivo suficiente para declarar responsable al demandado y que Thompson había cumplido este requisito porque St.
La imprudencia temeraria exige un nivel de prueba superior al de la negligencia ordinaria, por lo que el criterio de diligencia razonable no es apropiado. El acusado no puede eludir su responsabilidad declarando que tenía la creencia subjetiva de que las declaraciones eran ciertas. En su lugar, el jurado debe determinar, mediante la consideración de todas las pruebas pertinentes, que las declaraciones se hicieron de buena fe. No había pruebas en esta situación de que St. Amant hubiera albergado serias dudas sobre la veracidad de las acusaciones de Albin. La ausencia de un esfuerzo por comprobar sus hechos no alcanzó el nivel de conducta recurrible.
¿Qué es la existencia de malicia?
La existencia de dolo está implícita o se presume por ley a partir del hecho de una publicación difamatoria (dolo en derecho). La intención concreta del infractor de deshonrar, desacreditar o despreciar a la persona difamada se denomina malicia real, malicia expresa o malicia de hecho.
¿Cuál es la diferencia entre dolo y malicia?
La malicia real no es lo mismo que la mala voluntad. La clave para demostrar la malicia real, según el tribunal, es demostrar que el orador sabía o tenía motivos para saber que sus declaraciones eran falsas.
¿Cómo se demuestra la verdadera malicia?
Según la prueba de la malicia real, el demandante debe demostrar que el demandado sabía que la declaración era falsa o que actuó ignorando la verdad de la declaración. La declaración también debe ir dirigida a otra persona.
Definición legal de malicia
La ley de difamación de Estados Unidos ha dificultado notablemente que los demandantes ganen sus casos. Sin embargo, los jueces del Tribunal Supremo Neil Gorsuch y Clarence Thomas presentaron sendos votos particulares en el caso Berisha contra Lawson en julio, sugiriendo que un precedente fundamental que subyace a esta dificultad está maduro para ser reconsiderado.
El precedente en cuestión proviene de New York Times v Sullivan, un caso del Tribunal Supremo de 1964 en el que el Tribunal dictaminó por unanimidad que, debido a las disposiciones sobre libertad de expresión de la Primera Enmienda, los funcionarios públicos en el gobierno no pueden probar la difamación sin pruebas firmes de que el demandado actuó con “malicia real” – específicamente, con el conocimiento de que la declaración difamatoria publicada “era falsa o [publicada] con indiferencia temeraria de si era falsa”.
Tres años más tarde, en Curtis Publishing Co. contra Butts, el requisito de la “malicia real” se amplió para aplicarse a las “figuras públicas” ajenas al gobierno, y luego, en 1974, en el caso Gertz contra Robert Welch, Inc., a quienes han alcanzado “fama o notoriedad generalizadas” y a aquellas figuras públicas “limitadas” que “se injurian voluntariamente” o se ven “arrastradas a una controversia pública particular”.
¿Qué es la prueba de dolo?
Tras las elecciones de 2020, Powell alegó que las máquinas de votación de Dominion no eran fiables, habían sido pirateadas o habían volteado votos. Cuando intentó que se desestimara el caso de difamación de Dominion, el tribunal de distrito falló en su contra, declarando: “Powell sostiene que ninguna persona razonable podría concluir que sus declaraciones eran afirmaciones de hecho porque ‘se refieren a las elecciones presidenciales de 2020, que fueron amargas y controvertidas’. . . . Es cierto que los tribunales reconocen el valor de cierto nivel de ‘expresión imaginativa’ o ‘hipérbole retórica’ en nuestro debate público. Pero, sencillamente, la ley no establece que las declaraciones demostrablemente falsas no puedan ser recurribles si se hacen en el contexto de unas elecciones”.
Estas demandas ponen a prueba el alcance de la Primera Enmienda y hasta qué punto las mentiras se consideran expresiones protegidas. El Tribunal Supremo ha determinado que las mentiras o inexactitudes publicadas tienen derecho al menos a cierta protección de la Primera Enmienda en muchos casos como precio para facilitar el debate político y la deliberación en nuestra democracia. El Tribunal también decidió, sin embargo, que cuando hay “malicia real”, esa cobertura protectora ya no se extiende. ¿Está la Gran Mentira protegida por la Primera Enmienda? ¿O cumplen las acciones de la prensa y de los abogados del Presidente el criterio de la malicia real?
Difamación figura pública
A través de una serie de sentencias, el Tribunal Supremo ha definido quién debe demostrar malicia real para obtener una indemnización por daños y perjuicios en una demanda por difamación. Por ejemplo, en 1962, el Tribunal Supremo dijo que Edwin Walker era una figura pública que debía cumplir la norma más estricta dada “su actividad personal que equivale a un empuje de su personalidad en el ‘vórtice’ de una importante controversia pública”. Walker era un antiguo general del ejército estadounidense que se oponía al uso de tropas federales para imponer la integración racial en las escuelas públicas. Demandó a Associated Press por difamación cuando ésta publicó que había dirigido una revuelta contra alguaciles estadounidenses en la Universidad de Mississippi. En esta foto, alguaciles de EE.UU. conducen a Walker fuera del campus de Mississippi en 1962. (Associated Press, archivo)
En los casos de difamación, los demandantes que son figuras o funcionarios públicos tienen que cumplir una norma más estricta (malicia real) que los ciudadanos particulares (negligencia) si quieren cobrar daños y perjuicios. Así pues, la condición de demandante por difamación afecta a menudo al resultado de los casos, ya que los tribunales sopesan el derecho a la libertad de prensa frente a la reputación de una persona.