John Rawls deontología
La rebelión del whisky y la nueva república americana | Cicerón: Defensor de la República Romana | “Justice as Fairness”: John Rawls and His Theory of Justice “Justice as Fairness”: John Rawls y su teoría de la justicia
John Rawls nació en Baltimore, Maryland, en 1921. Su padre, abogado de empresa, apoyaba al Presidente Franklin Roosevelt y el New Deal. Su madre era una activista por los derechos de la mujer. Rawls, el segundo de cinco hermanos, contrajo y transmitió trágicamente enfermedades infecciosas a dos de sus hermanos, que murieron a causa de ellas.
Rawls asistió principalmente a colegios privados antes de ingresar en Princeton en 1939. No estaba seguro de su carrera, pero acabó especializándose en filosofía. Esto estimuló su interés por la religión, y consideró la posibilidad de formarse para el ministerio.
Tras licenciarse en filosofía en 1943, se alistó en el ejército y sirvió en el Pacífico Sur durante dos años en una unidad de inteligencia de infantería. Tras ser licenciado, regresó a Princeton y cursó estudios superiores de filosofía gracias a la Ley de Derechos de los Soldados. Se doctoró en 1948. En 1950, Princeton contrató a Rawls como profesor del departamento de filosofía. Pero también continuó sus propios estudios, especialmente de economía.
Ejemplo del principio de diferencia de John Rawls
Una teoría de la justicia es una obra de filosofía política y ética de 1971 del filósofo John Rawls (1921-2002) en la que el autor intenta ofrecer una teoría moral alternativa al utilitarismo y que aborda el problema de la justicia distributiva (la distribución socialmente justa de los bienes en una sociedad). La teoría utiliza una forma actualizada de la filosofía kantiana y una forma variante de la teoría convencional del contrato social. La teoría de la justicia de Rawls es plenamente una teoría política de la justicia, a diferencia de otras formas de justicia debatidas en otras disciplinas y contextos.
La teoría resultante fue cuestionada y refinada varias veces en las décadas posteriores a su publicación original en 1971. En 1985 se publicó el ensayo “Justice as Fairness” y en 2001 el libro Justice as Fairness: A Restatement en el que Rawls desarrolló sus dos principios centrales para su debate sobre la justicia. Juntos, dictan que la sociedad debe estructurarse de modo que se conceda a sus miembros la mayor libertad posible, limitada únicamente por la noción de que la libertad de cualquier miembro no debe infringir la de ningún otro miembro. En segundo lugar, las desigualdades, ya sean sociales o económicas, sólo deben permitirse si los más desfavorecidos estarán mejor de lo que podrían estar con una distribución igualitaria. Por último, si existe tal desigualdad beneficiosa, ésta no debe dificultar que quienes carecen de recursos ocupen puestos de poder -por ejemplo, cargos públicos[1]-.
John rawls wikipedia español
La Teoría de la Justicia es una de las obras más importantes de filosofía moral y política del siglo XX. En su obra, John Rawls presenta una Teoría de la Justicia ampliamente persuasiva y elabora su idea de la “justicia como equidad”. Partiendo de la posición original, que define un velo de ignorancia, Rawls supone que las personas elegirían principios fundamentales que sólo benefician a todos y no ofrecen ventajas a ningún grupo social especial. Rawls espera que las personas de la posición original elijan dos principios específicos de justicia sobre los que fundar su asociación política. En este ensayo presentaré estos principios y la justificación de Rawls para su elección. Además, evaluaré su éxito y argumentaré que la “justicia como imparcialidad” es una de las teorías más justas por un lado, pero desgraciadamente, por otro lado, igualmente difícil de realizar.
Ensayo sobre la teoría de la justicia de John Rawls
3 Debe enfatizarse que esto no implica ningún compromiso por parte de Rawls con la estabilidad en sociedades injustas. Los contratantes originales no necesitan preocuparse por si las personas que viven en sociedades injustas reales encontrarán razonables los principios elegidos, o si los beneficiarios de instituciones injustas se encontrarán psicológicamente incapaces de soportar la transición a una sociedad basada en la justicia.
6 Se ha señalado a menudo que este argumento sólo funciona si se parte de la base de que las partes contratantes no querrán correr riesgos. El argumento de Rawls no es que los hombres y mujeres racionales no estén necesariamente dispuestos a apostar, sino que, en las condiciones de la posición original, las partes se sentirán obligadas a comportarse con aversión al riesgo. Rawls reconoce que muchas personas están dispuestas a asumir riesgos en situaciones reales de incertidumbre. Pero cree que el juego es irracional cuando los resultados tendrán un impacto tan profundo en las perspectivas de vida del jugador y en las de sus descendientes inmediatos. Para una crítica de este punto de vista, véase Barry, 87-107.