Teoría del doble aspecto
La teoría de la identidad mente-cerebro (o tesis de la identidad) es la afirmación de que los estados/acontecimientos/procesos mentales son idénticos a los estados/acontecimientos/procesos cerebrales. La teoría de la identidad de los tipos (a menudo denominada simplemente “teoría de la identidad”) afirma que los tipos mentales son tipos físicos, mientras que la teoría de la identidad de las fichas afirma que las fichas mentales son fichas físicas. A lo largo de los años, la tesis se ha entendido sucesivamente como implicando una relación de identidad contingente, una relación de identidad analítica y, después, una relación de identidad necesaria a posteriori. La objeción más común a la teoría de la identidad de tipos es la objeción de la realizabilidad múltiple.
La tesis se defiende explícitamente en los artículos seminales de Place 1956, Feigl 1958, Smart 1959. Esta es la primera etapa, cuando la tesis se entiende como empírica y contingente. Kripke 1980 presenta un poderoso ataque a esta versión. La tesis de la identidad analítica aparece por primera vez en Lewis 1966, y luego en Armstrong 1968. Las críticas a esta versión aparecen en Nagel 1979, Jackson 1982 y Chalmers 1996. Las defensas aparecen en Braddon-Mitchell 2003 y Jackson 2003. Una defensa más reciente, basada en la teoría de la probabilidad, aparece en Aranyosi 2011. La tesis de la identidad necesaria empírica es defendida, entre otros, por Loar 1990 y Papineau 2002. Las críticas a este enfoque se encuentran en Chalmers 1996 y Chalmers 2009. La objeción de realizabilidad múltiple a todas las formas de la teoría de la identidad de tipo puede encontrarse en Putnam 1963.
Teoría de la identidad
A menudo se piensa que la teoría de la identidad mente/cerebro sólo tiene interés histórico, ya que supuestamente ha sido barrida por el funcionalismo. Tras aclarar por qué y cómo la noción de identidad implica que no existe un problema genuino de explicar cómo lo mental deriva de otra cosa, señalamos que la teoría de la identidad no es necesariamente una teoría de la identidad mente/cerebro. De hecho, proponemos una forma actualizada de teoría de la identidad, o teoría de la identidad encarnada, en la que las identidades no se refieren a experiencias y fenómenos cerebrales, sino a experiencias e interacciones organismo-entorno. Dicha teoría de la identidad encarnada conserva la idea ontológica principal de su teoría madre y, al invocar las interacciones organismo-entorno, dispone de poderosos recursos para motivar por qué se mantienen las identidades relevantes, sin plantear más problemas irresolubles. Argumentamos que el clásico argumento de la realización múltiple contra la teoría de la identidad se basa en no reconocer que la principal afirmación de la teoría de la identidad se refiere a la relación entre la experiencia y las descripciones de la experiencia, en lugar de ser sobre las relaciones entre las diferentes descripciones de la experiencia y mostramos cómo una teoría de la identidad corporizada proporciona una plataforma adecuada para hacer este argumento. Subrayamos que la teoría de la identidad encarnada que proponemos no es ontológicamente reductora, y no prescinde de la experiencia.
Teorías de la identidad de fichas y tipos
La teoría de la identidad es una familia de puntos de vista sobre la relación entre la mente y el cuerpo. Las teorías de la identidad de tipo sostienen que al menos algunos tipos (o clases) de estados mentales son, como cuestión de hecho contingente, literalmente idénticos a algunos tipos (o clases) de estados cerebrales. Los primeros defensores de la identidad de tipo -U.T. Place, Herbert Feigl y J.J.C. Smart, respectivamente- propusieron cada uno su propia versión de la teoría a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. Pero no fue hasta que David Armstrong hizo la afirmación radical de que todos los estados mentales (incluidos los intencionales) son idénticos a los estados físicos, que los filósofos de la mente se dividieron en bandos sobre la cuestión.
A lo largo de los años, se han planteado numerosas objeciones contra la identidad de tipo, desde quejas epistemológicas hasta acusaciones de violación de la Ley de Leibniz, pasando por la famosa afirmación de Hilary Putnam de que los estados mentales son, de hecho, capaces de ser “realizados de forma múltiple”. Los defensores de la identidad de tipo han planteado dos estrategias básicas en respuesta a la afirmación de Putnam: restringen las afirmaciones de identidad de tipo a especies o estructuras particulares, o bien amplían tales afirmaciones para permitir la posibilidad de tipos físicos disyuntivos. El debate sobre la validez de estas estrategias -y la verdad de la identidad de tipo mente-cerebro- sigue abierto en la literatura filosófica.
Identidad mental
Yo tampoco entiendo la diferencia real entre ambas, tanto el Functinalismo como la teoría de la identidad mental permiten la realización múltiple. El Funcionalismo dice que mira las relaciones entre los estados mentales, la estimulación sensorial y el comportamiento. Y la Teoría de la Identidad mira dice que todos los estados mentales son representativos de algunos estados físicos, que interactúan entre sí. Pero si usted toma una perspectiva fisicalista que la mayoría de los funcionalistas hacer, parece que ambos estarían buscando en las relaciones entre los estados físicos esencialmente. ¿cuál es la diferencia? 5 commentssharesavehidereport100% UpvotedEste hilo está archivadoNuevos comentarios no pueden ser publicados y los votos no pueden ser castSort por: best