Saltar al contenido

Teoria de la guerra justa

Teoría de la guerra justa walzer

La justicia de un conflicto concreto es invariablemente tan discutida como los motivos de los beligerantes para luchar, y los vencedores suelen hacer valer su interpretación en cualquier acuerdo de paz. Teólogos y juristas han discrepado durante mucho tiempo sobre las definiciones de lo que constituye una “guerra justa”, pero el dominio imperial de Europa durante el siglo XIX hizo que la tradición cristiana medieval se impusiera a escala mundial mediante la codificación del derecho internacional moderno en las convenciones de Ginebra y La Haya.

Este derecho sostiene que, para que una guerra sea “justa”, debe librarse de acuerdo con normas de conducta reconocidas, como tratar a los prisioneros con humanidad y evitar las armas prohibidas. La guerra sólo puede ser librada legítimamente por una “autoridad reconocida” que posea una “causa justa”, generalmente definida como la reparación de algún agravio cometido por la otra parte. Por último, el recurso a las armas debe perseguir la “recta intención” de promover el bien al tiempo que se combate el mal.

La definición de lo que constituía una “autoridad reconocida” se fue estrechando progresivamente hacia 1815 con la aparición del Estado soberano que monopolizaba la violencia legítima al tiempo que deslegitimaba prácticas anteriores, como el corsarismo o el servicio mercenario. Este proceso culminó en el orden internacional consagrado por la Sociedad de Naciones en 1920 y su sucesora, las Naciones Unidas, en 1945. Ambas instituciones reconocían únicamente a los Estados soberanos como legítimos artífices de la guerra.

Teoría de la guerra justa stanford

La obra de Michael Walzer Guerra justa e injusta, de 1977, se considera una de las principales obras de la teoría tradicional de la guerra justa. Muchos de sus supuestos siguen siendo la base de las consideraciones bélicas modernas. Sin embargo, no todos los aspectos de su teoría han recibido un acuerdo general dentro de la disciplina. Así, el papel de los combatientes en el ius in bello (la conducción de la guerra) se ha convertido en un importante tema de debate. Mientras que el papel de los civiles y su necesidad de protección ha evolucionado con el tiempo e incluso se han introducido restricciones para los métodos crueles de matar, el estatus de los soldados ha permanecido básicamente igual. Yo sostengo que luchar por una guerra más justa también requiere reconsiderar el estatus altamente inhumano de los soldados en los enfoques tradicionales.

  Teoria de las almas platon

En este trabajo de investigación sugiero, por tanto, que el concepto de ius in bello de Walzer necesita una mayor revisión, especialmente para proporcionar una noción adecuada de los combatientes (también denominados soldados). A este respecto, examinaré la concepción teórica de los soldados en tres niveles de análisis diferentes. Estos incluyen las responsabilidades contradictorias de los combatientes en el jus ad bellum (la justificación de la guerra) y el jus in bello, la idea de la igualdad moral de todos los soldados y el debate sobre el valor de la vida de un soldado. Esto es importante, ya que el reconocimiento y la modificación de estos conceptos podría cambiar a mejor la forma en que hacemos la guerra hoy en día. Para profundizar en ello, combinaré el análisis filosófico moral con la teoría normativa. Primero esbozaré el papel contradictorio de las responsabilidades de los combatientes en el jus ad bellum y el jus in bello haciendo referencia a la crítica de Graham Parsons sobre el dualismo de la teoría de la guerra justa. A continuación, desarrollaré la afirmación de Walzer de que todos los soldados son moralmente iguales. El siguiente análisis crítico del valor de las vidas de los combatientes como seres humanos individuales demostrará además la necesidad de una percepción revisada de los combatientes en la guerra moderna y señalará por qué los supuestos de Walzer son insuficientes. En una conclusión final voy a afirmar que es necesario revisar estos conceptos para cambiar el estatus de los combatientes como únicos “instrumentos” en la guerra moderna y proponer la introducción de leyes que limiten los asesinatos permisibles de combatientes.

  Teoria del vidrio roto

Teoría de la guerra justa deutsch

La caída de Kabul fue y sigue siendo un gran tema de preocupación que atrajo en cierto modo diversos pensamientos críticos sobre las guerras. Para algunos, no hay mejor manera de acabar con la guerra porque la guerra es simplemente mala en todas sus ramificaciones. Quienes sostienen estas reacciones son realistas. Algunas personas piensan que la forma en que terminó la guerra en Afganistán refleja que probablemente no deberíamos haber tenido la guerra en absoluto. Las personas con estos pensamientos son pacifistas.

Ahora bien, entre los realistas y los pacifistas se encuentran los que piensan que la guerra es intrínsecamente mala, pero que existen deberes para los participantes en una guerra que podrían hacerla menos dañina si se gestionan eficazmente. Estos pensamientos constituyen lo que se denomina teoría de la guerra justa. Por lo tanto, en este artículo, vamos a hacer una introducción a la teoría de la guerra justa en sus formas analíticas contemporáneas, sus escuelas de pensamiento, las diversas condiciones o principios de las tres áreas focales de la teoría de la guerra justa y, finalmente, destacaremos algunas áreas de desarrollo de nuevos pensamientos dentro de la teoría de la guerra justa.

Teoría de la guerra justa summa theologica de aquino

La teoría de la guerra justa (en latín: bellum iustum)[1][2] es una doctrina, también llamada tradición, de ética militar estudiada por jefes militares, teólogos, especialistas en ética y responsables políticos. El objetivo de la doctrina es garantizar que una guerra sea moralmente justificable mediante una serie de criterios, todos los cuales deben cumplirse para que una guerra se considere justa. Los criterios se dividen en dos grupos: jus ad bellum (“derecho a ir a la guerra”) y jus in bello (“conducta correcta en la guerra”). El primer grupo de criterios se refiere a la moralidad de ir a la guerra, y el segundo a la conducta moral dentro de la guerra[3]. Se ha pedido la inclusión de una tercera categoría de la teoría de la guerra justa (jus post bellum) que trata de la moralidad de la solución y la reconstrucción tras la guerra. La teoría de la guerra justa postula la creencia de que la guerra, aunque es terrible pero menos con la conducta adecuada, no siempre es la peor opción. Responsabilidades importantes, resultados indeseables o atrocidades evitables pueden justificar la guerra[3].

  Teoria espontánea
Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad