Derecho penal inglés
El sistema de práctica de juicio en los Estados Unidos y algunos otros países en los que cada una de las partes opuestas, o adversarias, tiene plena oportunidad de presentar y establecer argumentos opuestos ante el tribunal.
En derecho penal, defensa afirmada por un acusado, que tiene la carga de presentar las pruebas que la apoyen. En los casos civiles, una defensa afirmativa puede ser afirmada por un demandado o por un demandante en oposición a una reconvención. Una defensa afirmativa debe establecerse por una preponderancia de la evidencia y la parte que la afirma tiene la carga de la prueba.
Persona autorizada a actuar en nombre de otra. Similar a un servidor a efectos de la regla del superior demandado, en virtud de la cual un principal puede ser considerado responsable de los actos u omisiones ilícitos de sus agentes o servidores.
Cualquier proceso idéntico al original pero emitido a petición de parte después de que se emitiera el proceso original porque el original no se devolvió, se devolvió sin notificar o se notificó incorrectamente.
¿En qué consiste la teoría de la disuasión de la delincuencia?
La disuasión es la teoría según la cual las sanciones penales no sólo castigan a los infractores, sino que también disuaden a otras personas de cometer delitos similares. Muchas personas señalan la necesidad de disuadir las acciones delictivas tras un incidente de gran repercusión en el que se considera que un delincuente ha recibido una condena leve.
¿Cuál es un ejemplo de teoría disuasoria del castigo?
Un buen ejemplo es la pena de muerte. Cuando un delincuente es condenado a muerte por un delito, dicha sentencia impide que la población cometa el mismo delito o delitos similares.
Derecho penal estadounidense
Esta parte del Módulo explora primero brevemente las justificaciones teóricas que sustentan los objetivos del castigo, y examina después los principales fines del encarcelamiento. A continuación, se introduce a los alumnos en la importancia y el desarrollo de la reforma penitenciaria.
Si un individuo comete un delito, a menudo se asume que el Estado tiene justificación para imponer un castigo. Algunas formas de castigo causan daño. Por lo tanto, es importante determinar qué justifica y fundamenta la imposición de determinadas formas de castigo.
Hay cinco justificaciones teóricas principales del castigo penal que constituyen la base de las decisiones de imposición de penas en todas las jurisdicciones: retribución, incapacitación, disuasión, rehabilitación y reparación. Estas justificaciones se definen más arriba en la
World Prison Brief). En la mayoría de los países, es la forma más severa de castigo que pueden imponer los tribunales. Los niveles de encarcelamiento en todo el mundo han aumentado drásticamente desde la Segunda Guerra Mundial, aunque más rápidamente en algunas regiones que en otras (Coyle et al., 2016). Los defensores del encarcelamiento a menudo argumentan que la sanción de encarcelamiento puede justificarse mediante la incorporación de muchos de los diferentes objetivos del castigo destacados anteriormente, a saber, a través de su efecto incapacitador y disuasorio, así como a través de su capacidad para cambiar y rehabilitar, y la noción de que una pena de prisión es una respuesta justamente merecida y proporcionada a la delincuencia (Scott, 2007). Aunque a menudo hay desacuerdo sobre el peso relativo que debe darse a estos diferentes objetivos y sobre la forma en que deben funcionar las prisiones, el derecho internacional hace mucho hincapié en la importancia de la rehabilitación y la reinserción para cumplir el objetivo principal del encarcelamiento.
Derecho penal conductual
6 CPI, Situación en Bangladesh/Myanmar, Decisión sobre la “Solicitud de la Fiscalía de que se dicte una resolución sobre la competencia en virtud del artículo 19(3) del Estatuto”, ICC-RoC46(3)-01/18, Sala de Cuestiones Preliminares I, 6 de septiembre de 2018, párr. 77 (Bangladesh/Myanmar, PTC I).
7 CPI, Situation in Bangladesh/Myanmar, Request for Authorisation of an Investigation pursuant to Article 15, ICC-01/19-7, Sala de Cuestiones Preliminares III, 4 de julio de 2019, párr. 124 (Bangladesh/Myanmar, OTP Request); Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (entró en vigor el 1 de julio de 2002) 2187 UNTS 90 (Estatuto de Roma), art. 7(1)(k).
16 Arendt (n 3). En concreto, sostendré que cuando la necesidad de pertenencia se ve comprometida (en situaciones en las que se deniega el derecho al retorno), los individuos también corren el riesgo de quedarse sin derechos, sin el derecho a tener derechos debido a su ubicación fuera del ámbito de su comunidad política (que suele ser la que “quiere y puede” garantizarles derechos).
21 Miller (n 2) 373 (sugiere que hay que mirar “más allá de los propios documentos, por un lado a la práctica real de los Estados, y por otro al fundamento moral del derecho, para comprenderlo adecuadamente”).
Derecho penal y filosofía
¿Qué justifica el castigo? ¿Cuáles son las razones subyacentes? Esta parte del módulo examina las principales finalidades del castigo penal. Hay cinco justificaciones subyacentes principales del castigo penal que se consideran brevemente aquí: retribución; incapacitación; disuasión; rehabilitación y reparación.
La retribución es probablemente la justificación más antigua del castigo y puede encontrarse en las teorías de Kant y Hegel (Brooks, 2001). Es el hecho de que el individuo haya cometido un acto ilícito lo que justifica el castigo, y que éste sea proporcional al mal cometido. Su premisa subyacente ha sido resumida por el filósofo Kurt Baier de la siguiente manera:
Los teóricos de la retribución afirman que los individuos son seres racionales, capaces de tomar decisiones con conocimiento de causa y, por lo tanto, infringir las normas es una decisión racional y consciente. Proponen una “tarifa basada en el delito”, es decir, “un conjunto de castigos de diversa severidad que se corresponden con delitos de distinta gravedad: castigos menores para delitos menores, castigos más severos para delitos más graves” (Cavadino y Dignan, 2007, p. 44). Aunque la idea de la retribución como justificación del castigo penal goza a menudo de apoyo intuitivo, ha sido objeto de diversas críticas. Algunos críticos, por ejemplo, han planteado cuestiones sobre las dificultades de ordenar o clasificar los delitos. ¿Es posible desarrollar una escala satisfactoria de castigos para todos los delitos? Otros cuestionan hasta qué punto los delitos son cometidos por agentes racionales y argumentan que la retribución racionaliza indebidamente la criminalidad. También se ha sugerido que castigar a los individuos porque han actuado mal no aborda las causas subyacentes y las condiciones sociales que han llevado a la criminalidad en primer lugar, y que el castigo debe incorporar un enfoque más rehabilitador (Hudson, 2003; Zedner, 2004).